V. Quelques autres preuves du même Roi. VI. Quel fut Salomon II. du nom, ou de qui il fut fils. VII. Salomon paroît être le Gozelun fils de Juthael felon Ingomar & les actes de faint Vinnoc. VIII. Salomon II. du nom fut Roi de toute la Bretagne. IX. Dans quel tems Salomon vivoit. X. Tems de la mort de Salomon, & durée de fon regne. XI. Difference effentielle entre ce Salomon & les deux autres Rois de Bretagne du même nom. XII. Ce qu'on peut penser de l'alliance, & de la postérité de Sa lomón II. du nom. XIII. Ordre chronologique du regne de Salomon II. du nom. XIV. Judicael n'eft pas le même qu'Alain, furnommé par quel ques-uns Alain le Long. XV. Judicael fut véritablement Roi de Bretagne, fils de Roi, fucceffeur de Roi. XVI. Suite de la même matiere. XVII. Réponse à quelques diffi cultés. XVIII, Judicael fut feul Roi dans la Bretagne, auffi-bien dans la Haute, que dans la Baffe. XIX. Pofterité de Judicael plus nombreuse que quelques-uns ne l'ont dit. XX. Ce qu'on doit juger de la durée du regne de Judicael. XXI. Ordre chronologique du regne de faint Judicael. XXII. On examine ce que la puiffance & la fucceffion de Judicael devinrent après fa mort. XXIII. Le titre de Royaume & de Roi de Bretagne ne fut point éteint à la mort de Judicael. XXIV. Judicael eut pour fucceffeur Alain Roi de Bretagne II. du felon Geffroi de Mon nom mouth. XXV. On ne doit point accufer Geffroi de Monmouth d'avoir inventé ce qu'il a dit d'Alain II. XXVI. Ce que Geffroi dit d'Alain II. eft conforme à ce que nous fçavons d'ailleurs de l'Hiftoire de notre Bretagne. XXVII. Conjectures fur quelques autres preuves d'Alain le Long fous des noms un peu differens mais qui paroiffent convenir à la même perfonne. XXVIII. Réponse à l'objection qu'on tire du filence des Auteurs qui n'ont point parlé d'A lain. XXIX. Ce qu'on peut juger du regne d'Alain II. De fon alliance, de fes enfans,& de fes fucceffeurs. Fin de la Table des Chapitres de la feconde Partie. DISSERT, DISSERTATION HISTORIQUE SUR L'ORIGINE DES BRETONS; Sur leur établissement dans l'Armori- SECONDE PARTIE. CHAPITRE PREMIER. Etat de la petite Bretagne, on Bretagne Armorique,depuis l'an 480, juf qu'en 545 fous les regnes de Budic & Hoël premier du nom. I. Il y avoit des Bretons dans l'Armorique depuis l'an 490, jufqu'en 513. Left important de prouver encore, mais d'une maniere claire & fenfible, qu'il y avoit des Bretons dans l'Ar morique depuis l'an 490, jufqu'en 513. Tome 11. A Rien n'eft plus propre à confirmer tout le fyftême que j'ai fuivi jufqu'ici. Car s'il y avoit des Bretons dès l'an 490, il n'eft donc pas vrai que Rioval, qui ne vint s'établir dans ce pays que vers l'an 513, ait été chef de la premiere colonie de ces peuples. Il n'y a point auffi d'apparence que les premiers Bretons, qui ont paru dans ces quartiers, ayent été ceux que Riothim avoit conduits, comme on le prétend,de l'Ile de Bretagne dans la Gaule au fecours d'Anthemius, puifqu'il n'en avoit que douze mille, dont la plûpart furent défaits, & le refte fut obligé de fuir jufques chez les Bourguignons; outre que ce fait n'arriva que vers l'an 473, & que Sidonius Apollinaris nous apprend que plus de deux ans auparavant il y en avoir fur la Loire, au lieu que rien ne prouve mieux que ces Bretons étoient établis long-tems avant, que de faire voir qu'après cette défaite il s'en eft toujours trouvé dans ces cantons, qui s'y font maintenus contre tous les efforts des Goths victorieux,& des Pirates Saxons, & depuis l'arrivée des François, qui pénetrerent dans ce même tems jufques dans les villes d'Orléans & d'Angers, & dans les Ifles de laLoire.C'eft néanmoins |