Sententia

effe paritatem. Quod ut intelligas.

Obfervandum eft Sinufiaftas, feu Apollinariftas, quos impugnat S. Chryfoftomus, tria potiffi mùm docuiffe.

I°. Verbum ab æterno fibi coexiftentem habuiffe Sinuliafta carnem, feu fubftantiam humanam ; non materiarum expo lem illam quidem & circumfcriptam, aliifque humanæ naturæ proprietatibus circumveftitain, fed materiæ expertem, incircumfcriptam, confufam, permixtam cum divinitate, & ab eâ indiftin&tam.

nitus,

II. Docebant Verbum divinum in tempore alfumpfiffe, non quidem naturam humanam, quam juxta illos femper habuit, fed ejus formam exte. riorem, effigiem, circumfcriptionem, uno verbo omnes humani corporis affectiones & proprietates, in quibus, prout voluit, vifus eft, cum hominibus converfatus, paffus, & mortuus, divinitate vices animæ humanæ ac mentis fupplente, in quo præcipuus Apollinaris error pofitus erat: timebat fcilicet ille, inquit S. Greg.Nazianz. ne ratio humana cum divinâ pugnaret, fi humanam in Chrifto animam admififfet. Hoc eodem argumento duci poftea fuêre Eutichiani & Monothelitæ, ut à Chrifto excluderent voluntatem, & operationes humanas.

III. Docebant peracto difpenfationis noftræ myfterio, poft Afcenfionem refolutum fuiffe corpus Chrifti, atque penitus depofitam carnis effi. giem, ita ut non amplius jam retineat humanam formam, nec priorem circumfcriptionem fub quâ in terris vifus eft, fed omnino cum divinâ & incir. cumfcriptâ naturâ, ut ante Incarnationem, confufa & permixta fuerit. Ita cenfuiffe Apollinaristas & Simulaftas reftantur Veteres, S. Athanafius Epiftola ad Epictetum, quam defcribit S. Epiphanius

hærefi 77. S. Greg. Nyffenus apud Leontium Bifantinum L. 1. contra Neftorium & Eutychetem, Tom. 4. antiquarum Lectionum Canifii pag. 28. S. Gregorius Nazianzenus in Epiftolâ ad Nectarium, Orofius Hifpanus Prefbyter in confultatio. ne five commonitorio ad Auguftinum, de errore Prifcillianiftarum & Origeniftarum, & alii.

Ex iftâ porro erroris Sinufiaftarum expofitione perfpicuum eft, illos non negaffe effe in Chrifto humanam naturam, fed tantùm ejus affectiones ac proprietates naturales, animam fcilicet, mentem, formam, circumfcriptionem; unde confequens erat ut dicerent, naturam illam non quidem penitus deletam & extinctam in Chrifto fuiffe, fed confufam, & permixtam cum divinitate, atque ab eâ abforptam.

S. igitur Chryfoftomus ut directè errorem bune impugnet, oftendit remanere in Christo omnes proprietates & affectiones naturales humanæ naturæ ; & confequenter hanc confufam non effe & permixtam cum divinitate, fed ab eâ planè distinAtam: quod ut probet, affert exemplum Eucharifix, in quâ panis & vini proprietates naturales poft confecrationem fuperfunt. Quo certè in exemplo iftud tantùm attendit fanctus Doctor, quod ad fcopum & inftitutum fuum pertinebat, nempe ut evinceret remanere in Chrifto proprietates naturæ humanæ : naturam enim ipfam humanam remanere non negabant, quamvis confufam ac permixtam cum divinâ, fed de ejus naturæ proprietatibus concertatio erar potiffimùm, quas fuperftites effe pro. bat exemplo Euchariftia. Atque ad hoc unum valet dumtaxat illud exemplum: in alio enim difpari. tas eft aperta; fiquidem in Euchariftiâ panis & vini

Argumen

proprietates remanent abfque propriâ & naturali fuà fubftantiâ: at in myfterio Incarnationis proprietates naturæ humanæ fupponunt ipfam huma. nam naturam ex quâ fluunt ac dimanant. Igitur in formâ fic arguimus, in confirmationem noftræ folutionis.

Eo ipfo fenfu natura nomen ufurpat S. Chryfoturi ex S. ftomus, quo ipfi Sinufiaftae feu Apollinariftæ quos Chryfofto impugnat:atqui ifti per naturam intelligebant potilmo, quo fimùm proprietates & affectiones naturales naturæ probatur humanæ, , quas in Chrifto poft Afcenfionem fuperram cum effe negabant: naturam enim ipfam humanam, ut intelligere dixi, fupereffe non negabant, quamvis cum divinâ propricta permixtam; ergo cùm S. Chryfoftomus afferit retes naturæ. manere in Chrifto naturam humanam, & illud pro

per natu

bat exemplo myfterii Euchariftiæ, in quo remanet natura panis & vini, per naturam intelligit proprietates naturales, feu accidentia panis & vini.

Inftabis. S. Chryfoftomus ex remanentibus in Chrifto poft Afcenfionem naturæ humanæ proprietatibus, probat quoque remanere ipfam naturam humanam inconfufam, impermixtam, ac planè diftin&tam à divinitate; quod quidem exemplo Eu. chariftiæ confirmat & illustrat: at nifi velit panis & vini proprietates in Euchariftiâ fupponere quoque propriam naturam feu fubftantiam panis & vini, argumentum illius planè concidit ac nihil

bat.

pro

Refp. nego min. argumentum enim S. Chryfoftomi directè eò tantùm tendit, ut probet in Chrifto poft Afcenfionem naturam humanam fuas habere proprietates & affectiones naturales, ficut in Euchariftiâ panis & vinum fuas retinent, in quo uno ftat comparatio: ex proprietatibus autem quæ

fuperfunt naturæ humanæ in Chrifto, probat deinde fanctus Doctor, fuperftitem quoque effe ipfam naturam, neque eam confundi cum divinitate; quâ ex parte deficit exemplum Euchariftiæ, neque ad hoc à S. Chryfoftomo profertur.

1°. Quia fatis ipfi erat ad debellandum errorem Sinufiaftarum, quòd oftenderet remanere proprietates naturales humanæ naturæ in Chrifto, ut hinc directè probaret adversùs eos, naturam ipfam humanam non confundi cum divinâ : illi quippe idcirco confundi dicebant eam naturam, quòd fuis fpoliata foret proprietatibus ; ergo ex remanentibus proprietatibus naturæ humanæ rectè inferebat, in Hæreticorum ipforum principiis, naturam humanam non permisceri neque confundi cum divinâ.

II. Quia in naturâ intelligente ac fpirituali,ope timum eft argumentum ex proprietatibus ad ipfam naturam, cùm effe non poffint nec concipi illa pro prietates fine naturâ : v. g. nemo poteft cogitationem & volitionem concipere, fine naturâ intelligente & volente. At non ita eft in naturâ purè materiali, qualis eft panis: poteft quippe effe accidens panis, fine illius fubftantiâ, faltem divinitus; igitur exemplum Euchariftiae omni ex parte accura tum non eft &c myfterio Incarnationis accommodatum ; neque S. Chryfoftomus illud in omnibus ur◄ get, fed ad hoc unum eo utitur, ut probet remanere in Chrifto proprietates naturales humanitatis, ficut remanent proprietates panis & vini in Eucha riftiâ; in hoc uno ftat & valet comparatio.

Solvitur Objectio ex Theodoreto.

Duo nobis ex Theodoreto teftimonia opponunt Novatores, quorum prius realis præfentie Chrifti

in Euchariftia, alterum transubstantiationis dogma impugnat ; quæ duo hîc conjungemus, ne feparentur ac diftrahantur quæ ad eundem authorem per

tinent.

Objicies itaque 1. Dialogo primo qui dicitur Immutabilis, duos inducit interlocutores, nempe Orthodoxum, qui caufam agit Ecclefiæ, & Eranisten, feu Eutichianum,qui Eutichianorum partes tuetur: Eranistes dictus, id eft, mendicus; quia hæ refis, quam defendit, à multis emendicatur, ut videatur fimilis mendici veftibus quæ ex diverfis pannis confarcinantur. In hoc autem Dialogo, inter argumenta multa quibus probat contra Eutichianum nullam factam fuiffe divinitatis mutationem, cùm Verbum caro factum eft, adducit iftud Gen. 49. Lavabit in vine ftolam fuam,& in fanguine uva pallium fuum, atque inde colligit divinitatem non fuiffe mutatam in naturam humanam, quia veftimentum omne diftinguitur à re cujus eft veftimentum: per pallium enim & ftolam in citato loco Gen. contendit debere intelligi Christi humanitatem, quâ, tanquam vefte feu velo quodam,obducta fuit divinitas. T. 4. p. 17. Sic itaque loquitur Orthodoxus: Sanguinem igitur nva Salvatoris appellavit fanguinem: fi enim Dominus vitis appellatus eft, & fructus vitis vinum appellatur, fanguinis verò & aqua rivi ex latere Domini profufi per reliquum corpus deorfum manarunt, jure omnino & appofitè vaticinatus eft Patriarcha, Lavabit in vino ftolam fuam,& in fanguine uva pallium fuum. Sicut enim nos myfticum vitis fructum post fanctificationem fanguinem Dominicum appellamus,fic vera vitis fanguinem vua fanguinem nomiIbid. D. navit....Salvator autem nofter nomina permutavit, &

A.

corpori quidem,id quod erat fymboli nomen impofuit;