contre M. Newton, font celles qui frappées pour les Em pereurs Romains par les Villes Grecques de Syrie, marquent l'ère des Séleucides que l'Ecriture-Sainte appelle l'ère des Grecs. Cette ère commence douze ans après la mort d'Alexandre, & 20. ans après fa conquête, c'est-à-dire après la bataille d'Arbelle.

M. Newton met la conquête d'Aléxandre à l'an 332. avant Jésus-Chrift, & c'eft là que finit fa Chronologie, au moins dans la Copic Angloife que j'en ai vûë.

Je pourrois d'abord infifter fur cette époque. La conquête d'Alexandre eft marquée par une éclipfe qui arriva le foir qui précéda le jour de la bataille.

Les plus habiles Chronologiftes Aftronomes; Scaliger Emend. Temporum L. v. p. 420. Le P. Petau, de Doct. Temp. L. VIII. C. 13. Rat. Remp. P. II. L. III. C. 12. Riccioli, Almag. L. v. C. 9. Après avoir calculé cette éclipfe la placent tous la nuit du 20. au 21 de Septembre de l'an 331. avant Jésus-Chrift. M. Newton en trouvera-t-il une qui convienne l'année précedente? Mais je m'en tiens préfentement à ce que dit M. Newton, & j'éxamine s'il s'accorde avec l'ère des Séleucides marquée fur les médailles des Empereurs, & je me borne à deux ou trois de ces médailles.

Rome au fentiment de M. Newton, fut bâtie l'an avant J. C.

La conquête d'Alexandre eft de l'an avant J. C.

& par conféquent de l'an de Rome

617.

· 332.

286.

L'ère des Séleucides commence après la conquête 20. ans
Donc l'an de Rome felon M. Newton

306.

Tout cela fuppôlé dans les principes de M. Newton, comme on le voit. Voici mes difficultez.

Prémièrement une médaille d'Augufte frappée à Damas,

& rapportée par M. Vaillant dans fes Médailles Grecques

ト

des Empereurs, p. 3. porte AAMAKHNON LÉKT, c'est

à dire, Monnoic de Damas frappée l'an de l'ère des Sélen

M

"

cides

325:

Cette ère commence felon M. Newton l'an de Rome 306.

La médaille eft donc de l'an de Rome

630.

Mais comment Augufte tenóit-il l'Empire l'an de Rome 630. lui qui n'est ne que l'an 690. fous le Confulat de Cicéron ? Comment lui frappe-t-on des médailles 6o. ans avant fa naissance? Etoit-ce par efprit de prophétie?

Secondement, une médaille rapportée par le même Auteur & dans le même ouvrage p. 9. fut frappée pour Tibère à Tripoli de Syrie, l'année 331. de la même ère. TPIПOAITON AAT. Capita jugata Caftoris & Pollucis. Ce font les tèrmes de Vaillant.

Cette ère commence l'an de Rome

La médaille eft de l'année de l'ère des Séleucides

Elle est donc de l'année de Rome

306.

331.

636.

Une autre du même Empereur frappée à Damas porte AAMAƐKHNON EMT Mulier infidet rupibus. Vaill. ibid. p. 8. Elle est donc de l'an des Séleucides Ajoûtez, comme à l'autre

Vous la trouverez frappée l'an de Rome

345.

306.

640.

Ainfi dans le Syftême de M. Nevvton, Tibère doit tenir l'Empire dès l'an 640. Que dis-je? dès l'an 636.

Troifiêmement, puifqu'Augufte vivoit l'an de Rome 6 30. & que Tibère régnoit déja l'an 636. il faut qu'Augufte foit mort entre l'an de Rome 630. & 636. c'est-à-dire, 50. ans avant qu'il fût né.

III. Mais parce que l'on peut encore me chicaner fur ces inductions, & qu'on peut m'oppôfer que ce qui se voit dans les Anciens, qu'Augufte naquit l'an 690. de Rome, qu'il prit les rènes de l'Empire l'an 709. que Tibère lui fuccéda l'an 769. Que tout cela, dis-je, n'eft fondé que fur la fauffe opinion où l'on étoit que les Rois avoient gouverné 243.› ans, quoique j'aye déjà fatisfait à cette objection. Tâchons

de couper pied à toutes ces chicanes, & de montrer combien non feulement le retranchement de 134. ans fait au tems de la Monarchie Romaine; mais la nouvelle idée qu'on nous donne d'une génération & de fa durée, eft infoûtenable. C'est prendre la Chronologie de M. Nevvton par ses prémiers principes, & ce fera la matière d'une quatriême Differtation.

QUATRIEME DISSERTATION.

Sur le fecond principe de la Chronologie de M. Newton, c'est-à-dire, fur la durée qu'il donne aux régnes, & aux fucceffions!

1. L'Abbregé de la Chronologie de M. Nevvton com

mence à l'établiffement des Chananéens dans l'Egy pre, après avoir été chaffez de leur pays par Jofué, ou plutôt au gouvernement du Grand Prêtre Héli, & finit à la conquête d'Alexandre. Il ne comprend donc de tout l'âge du monde que 789. ans. En ne liant point ce milieu des tems, ni avec ce qui précéde, ni avec ce qui fuit,on s'épargne bien des difficultez. On a même évité de marquer les années du gouvernement d'Héli. Ce qu'il y a de plus fingulier dans cette Chronologie, c'eft la réduction qu'on y fait des fucceffions & des régnes à une durée beaucoup moins longue que celle que les Anciens y ont donné. C'eft fur ce principe, dit M. Nevvton dans fa Préface, que j'ai bâti ce Syfteme de Chronologie, & que je l'ai rendu conforme au cours de la Nature, à l'Aftronomie, & à l'Hiftoire Sainte.

II. Pour l'Hiftoire Sacrée, on ne peut guère juger fi elle est conforme ou non à ce nouveau Systême. 19. Il en contient une fi petite partie, que quand il y paroîtroit conforme, il y pourroit encore être contraire en bien des choses. 20. En ce qu'elle contient, on ne defcend dans aucun détail; on ne touche point à je ne fai combien d'endroits qui embaraffent; on ne parle point des années des Juges & des années de sèrvitude; on ne fixe point la durée du régne de châque Roy de Juda & d'Ifraël; on n'ajufte point les an

nées des uns avec celles des autres; on ne dit pas un mot de
la célébre époque des LXX. Semaines; on n'indique pas
même les principes pour la déterminer. Comment donc ju-
ger fi cette Chronologie eft conforme à l'Ecriture? 3°. Dans
le peu qu'elle dit, il y a des articles qui pourroient arrêter,
& ne paroître pas trop s'accorder avec l'Ecriture. Par exem-
ple on met 427. ans entre la conftruction du Temple de
Salomon & fa deftruction. Bien des
gens croiront
que c'est
trois ans de trop, & qu'il n'y en a que 424. On donne à
Darius le Méde 5. ou 6. ans de régne à Babylone. C'est
ce regne, dira-t-on, qu'il falloit diminuer plutôt que ceux
de Romulus & de fes fucceffeurs. 4°. On place quelques
Rois étrangers conformément, fi l'on veut, à l'Ecriture
comme Séfac & Nabuchodonofor; mais on ne s'embaraffe
point de leurs prédéceffeurs, ni de leurs fucceffeurs, & l'on
ne fait point voir fi la fuite de leurs régnes quadre avec
l'Ecriture, & avec ce que l'on établit du régne de ceux-ci.
Ne pourroit-on point s'imaginer qu'on a gardé le filence fur
tout cela, parce qu'il n'étoit pas aifé de l'accorder avec
l'Ecriture dans le nouveau Systême.

III. Quant à l'Aftronomie, j'ai examiné ce point dans ma prémière Differtation, où l'on voit que rien n'eft moins conforme au cours des Aftres & aux obsèrvations anciennes & modèrnes que la nouvelle Chronologie de M. Newton.

IV. Refte ce que M. Newton appelle le cours de la Nature. Il confifte en ce que nôtre illuftre Auteur prétend qu'on a donné aux régnes & aux fucceffions des anciens Princes fur tout de la Gréce plus de durée que l'ordre & le cours ordinaire de la Nature n'en demande.. Car voici en peu de mots fa penfee.

Ce n'eft qu'après la mort d'Aléxandre que l'on a commencé à diftinguer les régnes & les fucceffions par le nombre d'années qu'elles avoient duré, & en commençant l'on y commit une grande faute; car ne fachant point la durée de châque régne ou fuccéffion, puifqu'on n'en avoit point marqué les années jufque-là, on prit le parti d'égaler les régnes ou les fucceffions aux générations, & l'on détermina la durée de trois générations à 100. ans ou même à 120. ans; ce qui rendit les Antiquitez Grecques, dit M. Newton, trois

ou quatre cens ans plus anciennes qu'elles n'étoient en effet. Pour avoir donc une Chronologie éxacte, il faut réduire les régnes & les fucceffions à leur jufte valeur; pour avoir cette jufte valeur, il faut confulter la nature; & pour apprendre d'elle ce qu'elle a donné de tems à ces anciens régnes, il faut prendre l'Hiftoire véritable dont nous fommes furs, & voir combien a duré châque régne, l'un portant l'autre, dans les Monarchies dont nous connoiffons cèrtainement les tems. Cette durée de châque régne l'un portant l'autre, c'est-à-dire, le quotient de la divifion des tems que châque Monarchie a duré par le nombre des Rois qui ont régné pendant ce tems-là, fera la durée d'une fucceffion ou le nombre d'années que la nature y donne. Et nous trouverons qu'il n'eft que de 18. ans, dit M. Newton dans fa Préface; de 18. ou 20. dit-il, dans l'Ouvrage à l'an 825. avant J. C. Tels font les principes de M. Newton, que je vais examiner dans la Differtation prefente.

I. Ce n'est point après la mort d'Aléxandre le Grand que l'on a commencé à marquer le nombre d'années que les régnes & les fuccéffions avoient duré. 1o. Avant la mort de ce Prince les Cadmus de Miléte, les Acufilatis d'Argos, les Eumelus, les Archiloques, les Théagènes de Regge, les Arifteés de Proconêfe, les Hécateès de Miléte, les Hellaniques, les Phérécides, les Charons de Lampfaque, les Eugeons de Samos, les Dejochus de Proconêfe, les Eudèmes de Paros, les Démocles de Phygale, les Amélefagoras de Chalcédoine, les Damastes de Sigée, les Xenomédes de Scio, les Xantes de Lydie, les Agéfilas, & bien d'autres avoient écrit des Chroniques & des Hiftoires différentes & de différens peuples, Grêcs & Barbares, c'est-à-dire, étrangers à la Grèce. Qui peut dire fi nul de ces Auteurs ne dif tinguoit les régnes & les fucceffions par années? A peine favons-nous la matière & le titre de quelques-uns de leurs Ouvrages. C'est tout ce que l'Antiquité nous en a trans mis. Comment M. Newton peut-il donc affûrer qu'aucun d'eux n'avoit compté les années des régnes & des fuccéffions? De qui l'a-t-il appris?

2o. Ces Auteurs, comme j'ai dit, avoient écrit de deux fortes d'Hiftoires; des Hiftoires étrangères, & des Hiftoi