les François poffederent des Charges de l'Empire lorfqu'ils s'attacherent au fervice des Empereurs, qui fouvent fe fervoient de ce moyen pour s'affûrer de leur, fidélité.

X I X.

Tems du regne de Conan.

Après avoir vû l'étenduë du Royaume de Conan, il s'agit préfentement d'examiner dans quel tems il regnoit & quelle fut la durée de fon regne. Il m'eft tombé entre les mains un Manufcrit qui avoit pour Titre Refutation de la fable de Conan Mériadec, & ́de jes fucceffeurs prétendus. Si on veut faire pafler pour fable tout ce que j'ai dit de ce Roy dans cette Differtation, it fera befoin de faire une réfutation toute nouvelle, & abfolument differente de celle-là. Les raifons dont l'Auteur fe fert pour cette réfutation, ne regardent prefque aucune de mes preuves. Quoiqu'il en foit, il ne défavouë pas qu'il n'y ait eu des Conans, des Giallons, des Budics, des Alains, des Judicaëls, & des Salomons; mais il prétend que ce ne font pas ceux de Geffroi de Mon

mouth: ces Conans ou Canaos, dit-il, ont été Comtes de Vannes, & Gregoire de Tours en a parlé.

Ces Grallons ont été Comtes de Cornouaille dans le fixiéme & feptiéme fiécle. Ces Budics ont été, les uns Comtes de Nantes, & les autres de Cornouaille; ainfi du refte: & parmi les uns & les autres il s'en est trouvé qui ont porté le titre de Rois. Je referve à m'expliquer fur l'article de Salomon, de Grallon, & de leurs fucceffeurs, dans les Chapitres qui les regar dent; il s'agit dans celui-ci de Conan, qui ne devoit pas être appellé le Ccnan de Geffroi de Monmouth, comme fi cet Auteur étoit le feul ou le premier, qui nous en eût appris le nom & l'Hiftoire.

On a déja vû que plufieurs plus anciens que lui nous en ont dit des chofes affez fingulieres, tantôt fous les noms de Conan, Conis ou Caun, tantót fous ceux de Coton ou de Caton; on ne doit pas auffi le confondre avec les Canau ou Canao Comtes de Vannes, dont il eft fait mention dans Gregoire de Tours. Je ferai voir dans la fuite, quels furent ces Comtes de Vannes ; je tâcherai d'en donner la filiation, &

de découvrir à quel titre ils poffedoient ce Comté. Et on verra que le premier d'entre eux qui a porté ce nom, n'a vécu que plus de cent trente ans après celui dont il s'agit préfentement, qui fut, comme on vient d'en voir les preuves, Roy de toute cette partie des Gaules, qu'on appelloit alors Armorique ou Létanie, & préfentement petite Bretagne. Il y en a même cu deux autres de ce nom, non-feulement Comtes de Vannes, mais Rois comme lui de toute la Bretagne. L'un plus connu fous le titre de Comte ou Duc de Bretagne, qui ne laiffoit pas de prendre celui de Roy, vivoit à la fin du dixiéme fiécle & mourut en 992. Il fut fur-nommé le Tort. L'autre dit Comorre, Conaumor ou Conobre, c'eft-à-dire, Conan l'illuftre, ou Cono le Grand, Roy de toute la Bretagne, mais feulement par ufurpation & par tyrannie, vivoit dans le milieu du fixiéme fiécle. Il aura fa place dans cette Diflertation; ni l'un ni l'autre ne fut inhumé dans l'Eglife de Saint Paul de Leon; c'eft déja la premiere difference.

Mais la plus effentielle eft que celui dont je parle ici, vivoit avant le premier des Comtes de Cornouaille, &

par conféquent long-tems avant Graflon, qui ne fut que le quatrième de ces Comtes. Il vivoit plus de cent ans avant Rioval, qui ne fut que fon cinquiéme fucceffeur, ou le petit fils de fon arriere-petit-fils. Il vivoit quelque tems avant que Saint Patrice, dont il avoit épousé la foeur, fut emmené captif en 388. & 394. Enfin il viyoit du tems de Maxime, de Théodofe &

ses enfans, c'est-à dire depuis 379. jufqu'à 395. C'eft l'idée que nous en donnent tous les Auteurs dont j'ai rapporté jufqu'ici les témoignages, qui fuffifcnt pour faire voir en paflant combien l'Audigiere eft loin de fon compte, lui qui rejette le premier établiffement des Bretons dans l'Armorique près de cent ans plus tard, fous le Comte Gilles, & qui le fait defcendre des Saxons.

Ce fyftême eft auffi mal fondé qu'il est bizatre & nouveau; la fuite des fucceffeurs de Conan & leurs filiations, fans autres preuves, détruit affez cette imagination & le nouveau plan que M. l'Abbé de Verter vient de le faire, en renvoyant cet établiffement trente ou quarente ans plus tard, On a déja vû jusqu'ici dans quel tems

combe le premier établifflement de Conan & de fes Bretons.

X X.

Durée de fon regne.

Tâchons de fixer plus précisément la durée de fon regne. Les Modernes font fort partagés-fur cet Article, & nous ont laiffé cette matiere fort embrouillée. Quelques uns difent que ce Roy mourut en 388. ou 389. enforte qu'à cc compte il n'auroit regné tout au plus que cinq ans depuis 383. Ils ne laiffent pas de dire que ce fut de fon tems, que Fracan paffa dans l'Armorique, lui qui n'y vint pas avant l'an 413. D'Argentrée n'eft pas d'accord avec lui-même; tantôt il dit qu'il eft mort en 393. d'autres fois il nous fait entendre que ce fut en 398. & néanmoins il prétend qu'il fit quelques courfes fur les Vifigoths, qui ne s'établi rent dans la Gaule qu'en 412. Alain Bouchard dit qu'il regna fix ans, & qu'il mourut en 392. mais il me femble qu'il faut lire 398. Car en parlant de Grallon, qu'il appelle fon fils, & qu'il lui donne pour fucceffeur, il dit qu'il