pas

heritier de Pierre Du Moulins, n'a-t-il bâti fur ce fondement fon prodigieux édifice de rêveries & de calomnies, qu'il appelle (8) l'accompliffement des propheties?

Quel autre principe a donc pû porter le parti proteftant à rejetter des livres comme ceux de Judith, de Tobie, de la Sageffe, de l'Ecclefiaftique, des Machabées, & à s'en tenir au feul Canon des Juifs, qu'un fecret interest de parti (9), & que la crainte de lire leur condamnation dans ces livrés? On a d'autant plus de droit de le préfumer, qu'aprés tout ils n'agiffent ni ne parlent confequemment: car il eft fûr que la même diverfité d'avis a auffi bien partagé quelques Peres fur les livres deuterocanoniques du nouveau Teftament, que fur ceux de l'an

(8) L'explication de l'Apocalypfe qu'il a donnée fous ce titre, ne tend qu'à découvrir le prétendu Antichriftianifme de l'Eglife Romaine; c'eft à quoy tend l'harmonie des propheties anciennes & modernes far la durée de l'Amechrift, &c. '' Sofied on oup 2091

(9) Les Controverfiftes ont eu raifon de res marquer qu'un des motifs qui ont porté les Pro teftans à ne pas reconnoître des livres, c'eft qu'on trouve dans quelques-uns de quoi com battre leurs erreurs comme dans le z. livre des Machabées, &c.

cien. Qu'ils examinent donc, pourquoi en fe déclarant contre ceux-ci, ils ont adopté ceux-là, maintenant que la chaleur ou l'yvreffe des premieres difputes eft paffée : & ils reconnoîtront malgré eux, qu'en cela comme en tout le refte, ils manquent de regles; qu'ils n'ont même emprunté ici que celle des anciens heretiques, dont la maxime favorite fut de tout temps d'embraffer ou de rejetter les livres faints, felon qu'ils ont pû leur fervir ou leur nuire. Témoin [10] les Cerinthiens, les Marcionites, les Manichéens, &c.

Luther eut-il d'autres raifons de cririque pour renvoyer au rebut l'Epître canonique de S. Jacques, qu'il traita d'Epitre de paille [11], en comparaifon de celles de S. Pierre & de S. Paul, & qu'au moins il ne jugea pas digne [12] de l'efprit apoftolique, en dépit de l'antiquité chrétienne, à laquelle il

(10) Cerinthe rejettoit les Epîtres de faint Paul, auffi-bien que les Evangiles, excepté celui de S. Matthieu. Marcion rejettoit trois Evangiles, & une partie des Epîtres de S. Paul, &c..

(11) Luther in Praf. ad vetus Teftam. Germanicum, ftramineam hanc Epiftolam vocavit, fed hac Prafatio expuncta fuit.

(12) In L. de captiv. Babil. T. 2. Oper. Lu

Propofitions teme

fur le Ca

donnoit en cela un infolent démenti. Sur quel meilleur titre les Centuriateurs [13] la déclarerent-t-ils fausse, & contenant des herefies? Cenfure à laquelle les proteftans de Strasbourg foufcrivirent d'abord (14), mais qu'ils retracterent enfuite (15), rehabilitant cette Epître avec l'Apocalypfe, & devenant par ce trait de fageffe, les réformateurs de leur Patriarche, & d'euxmêmes tout ensemble.

Mais autant qu'il eft ordinaire d'erraires de rer fans fin à la fuite des Novateurs, M. Du Pin autant il feroit étrange de voir fous les non des yeux de l'Eglife, certains Critiques Hebreux, prendre, fans y penfer, l'efprit & le qu'il préfere à celui langage de l'herefie. Il n'a pas paru de l'Eglife. que M. Du Pin s'en foit affez éloi»gné, en avançant (16) que l'antiquité » chrétienne a fuivi le Canon des Juifs » pour les livres de l'ancien Teftament....

(13) Centuria 2. Col. 71. contrà Paulum & omnes alias Scripturas Epiftola Facobi operibus juftitiam tribuit.... fciendum eft eam Epifto Lam effe adulterinam.

(14) Ordo Ecclefia Argentinenfis in cap. de arpore doctrina. Edit. Argent. anni 1598. (15) Ordo Ecclefia Argent. revifus pag. 7. Edit. Arg. an. 1670.

(16) Differt. Prelim. fur la Bible, p. 116. Edit. de Paris.

&

& que les Peres n'ont [17] point re- u connu d'autres livres canoniques de « l'ancien Teftament, que ceux qui é- « toient dans le Canon des Hebreux. « Décifion contradictoire & à la doctrine de l'Eglife, & à un Canon du Concile de Trente autorifé par la tradition. Ce qu'ajoûte le même Docteur [18] touchant les fix derniers chapitres d'Efther, dont il laiffe aprés Sixte de Sienne, la liberté de révoquer en doute la canonicité, n'eft pas moins oppofé & à la pratique de l'Eglife, qui les met en œuvre comme canoniques dans fon office, & au fentiment des Peres qui les citent comme tels, & aux termes précis du Concile, qui ne fouffre ni changement ni reftriction,

2. par rapport à aucune partie des livres inferez dans le Canon [19]. Et c'est de quoi il s'eft bien apperçû [20], aprés y avoir réfléchi plus mûrement. On fe feroit épargné auffi-bien qu'à lui, le chagrin de rappeller ici l'idée (17) Tom. 1. de la Bibliot. Eccl. p. 686. (18) Diff. prelim. de la Bible, dans le dénombrement des livres canoniques.

(19) Trid. Seff. 4. decr. de Canon. Script. (20) Dans fa declaration mise à la fin de l'Ordonnance de feu M. l'Arch. de Paris contre la Bibliot. Ecclef.

Soup-,
qu'il

çons
a fait naî

tre à cet

tre la fin

d'une erreur qu'il a défavoüée, s'il n'aégard con- voit paru fe difpofer à revenir de fon cerité de fa propre défaveu. Car pour ne rien dire retra&atio de fes Prolegomenes fur la Bible, où il ne fe rend à la définition du Concile qu'après avoir fourni des armes (21) pour la combattre, ne femble-t-il pas renouveller les erreurs de fa Critique dans un ouvrage plus récent, où il se propofe d'inftruire à fond de la doctrine orthodoxe? Là tout ce qu'il avance à l'honneur des livres qui n'étoient pas compris dans le Canon des Hebreux, "c'eft (22) qu'on les a toûjours, confide »rez comme des livres utiles: que quel » ques Eglifes anciennes les ont mis dans

(21) Voyez le 1. livre des Prolegom, fur la Bible, chap. 1. Seff. 6. où il expofe comment les livres Deutero-canoniques ont été mis dans le Canon des Livres factez. Il paroit, dit-il, qu'on neles a point mis dans les plus anciens catalo gues des Auteurs Chrétiens, & que plufieurs les, ont rejettez bars du Canon, ou du moins en ont douté... Il paroit au contraire certain que la plupart des Anciens n'ont point crú que les lins qui n'étoient point compris dans les catalogues qu'ils faifoient des livres canoniques, le fuffent veritablement, & qu'ils auffent une égale autorité avec ceux qui y étoient compris,

(22.), Traité de la Doctrine Chrétienne & Orthodoxe, page 153.